вторник, 24 февраля 2009 г.

ESX vs Hyper-V: цена

Хочется сравнить ESX и Hyper-V по цене. Разумеется, сравнивать будем варианты, интересные enterprise уровню, ибо в случае с SOHO и так все понятно, оба гипервизора бесплатны.

1) простой кластер из 3х хостов
ESX: $3624 (vCenter, VMFS, vSMP, VCB) - VMware Infrastructure Foundation Acceleration Kit (1 год поддержки включен)
Hyper-V: $0 ($505) - без и с SC VMM.

2) HA кластер из 3х хостов
ESX: $7254 + $3624 = $10878 - VMware Infrastructure Standard High Availability Acceleration Kit + VMware Infrastructure Standard
Hyper-V: $12000 + $505 = $12505 - 3*Windows 2008 Enterprise + SC VMM (в "комплекте" идут 12 лицензий на Windows 2008)
Hyper-V 2: $24000 + $505 = $24505 - 6*Windows 2008 Datacenter (исходя из предположения о 2х-процессорных серверах) + SC VMM

3) DRS+HA кластер на 6 хостов (или 2 по 3, что одно и то же)
ESX: $23218 + $20874 = $44092 - VMware Infrastructure Midsize Acceleration Kit + 3*VMware Infrastructure Enterprise
Hyper-V: $24000 + $5214 = $29214 - 6*Windows 2008 Enterprise + SC VMM (в "комплекте" идут 24 лицензии на Windows 2008)
Hyper-V 2: $48000 + $5214 = $53214 - 12*Windows 2008 Datacenter (исходя из предположения о 2х-процессорных серверах) + SC VMM

Казалось бы, все ясно и прекрасно - Hyper-V однозначно выигрывает по цене. Особенно с учетом того, что при использовании ESX необходимо еще и покупать лицензии на гостевые Windows Server. Но, как говорил Василий Иванович, "есть один нюанс". На самом деле нюансов куда больше.

1) В данном расчете не учитывается цена на иные гостевые ОС и продукты, работающие в этих ВМ. Таким образом, если мы создаем виртуальную инфраструктуру для Linux, то замечательные "бесплатные" лицензии на Windows Server нам попросту не нужны.
2) Hyper-V безоговорочно проигрывает ESX по возможностям и удобству настройки сетевого окружения ВМ.
3) Hyper-V в текущем релизе НЕ имеет Live Migration aka VMotion, поэтому сравнение номер 3 в известной мере некорректно.
4) Hyper-V в паре с SC VMM НЕ имеет средств резервного копирования ВМ, аналогичного VCB. И соотв. вместо $505 для рабочих групп (до 5 хостов) и $864 за хост (для SC VMM) придется брать уже SC SMSE по цене в $1500 за хост.
5) Hyper-V не умеет и даже неясно когда будет уметь Memory Overcommit, не говоря уже о Transparent Page Sharing. А эти технологии позволяют более плотно "упаковывать" ВМ на хост. Так что при кластере в 6 Hyper-V вполне может получиться, что на ESX достаточно кластера всего в 4 хоста для того же количества ВМ. В случае с VDI все станет совсем интересно.
6) Развивая пункт 1 - неправильно считать цены на гипервизоры, нужно считать TCO. А TCO - это TOTAL cost ownership, цена содержания всего хозяйства, начиная от серверных помещений и заканчивая зарплатой системных администраторов. Даже если ограничиться лишь стоимостью серверов и памяти, а так же лицензиями на софт, разница в цене виртуальной инфраструктуры на базе разных гипервизоров может оказаться попросту незаметной. И в итоге выбор вендора инфраструктуры основывается на уровне подготовки системных адимнистраторов и их знакомства с соотв. технологиями, либо необходимой функциональностью.

Впрочем, все это лирика :)

11 комментариев:

  1. Антон,
    уточнение к вашим расчетам - российские цены на windows ee и dc ~ 3k

    Могли бы рассказать, а в чем "безоговорочно проигрывает ... настройки сетевого окружения"? Просто, сколько возился с hyperv - так вот меньше всего нареканий было к сетевой части...

    По пункту 3 - если пофантазировать, о том что R2 уже вышел - то все ценники на ОС обнуляются... потому как livemigration и failover(aka HA) будут бесплатные.

    По пункту 4 - надо упомянуть, что кроме бекапа и vmm, SMSE еще включает мониторинг(scom) и управление(sccm)

    А вот если сравнить XenServer c ESX - то еще интересней получается... и memmory overcommitment, и живая миграция, и пулы ресурсов, и нормальный HA, а вот цена...

    ОтветитьУдалить
  2. Я ориентитровался на официальные рекомендованные цены.

    Сравнение сетевое достойно отдельного поста, но из самого того, что на поверхности - это по сути невозможность нормальной работы спаренных адаптеров. Настроить можно только один раз, при установке самого Hyper-V, согласно отзывам.

    А давайте не будем фантазировать, а? Маркетологи пусть в MS фантазируют как у них будет все круто через два года, когда релиз выйдет. Работать надо уже сегодня. И когда релиз выйдет Hyper-V 2.0 уже примерно год будет от момента выхода VMware VI 4 aka vSphere. Вот с ней и будем сравнивать. И с ценами на vSphere.

    По пункту 4 - бесспорно, все это есть. Но нам-то нужен для начала просто бэкап, а не трехэтажный автобус. VCB хоть и простое решение, но его не надо покупать и оно вполне эффективно.

    XenServer все еще не имеет Transparent Page Sharing и нормальной кластерной файловой системы. Это если навскидку ответить. Но в целом имею желание потрогать руками XenServer в кластере, как получится - напишу.

    В конечном итоге дело не в цене, ибо, как я считаю, в больших компаниях стоимость платформы виртуализации нивелируется как стоимостью прикладного софта, так и стоимостью времени простоя в случае чего. Лучше всего работает не ESX или Hyper-V, а та система, у которой адекватный и квалифицированный администратор.

    ОтветитьУдалить
  3. Антон, не верьте всем отзывам...
    В hyper-v сеть можно настроить в любой момент - две недели назад на dl380 настраивал vlan и тиминг с помощью hp network utility, настроил-посмотрел и снес, поставил родную броадкомовскую утилитку...
    Раз десять повсякому привязывал виртуальные свитчи и пробрасывал iscsi.

    В январе сразу после выхода собрал стенд-кластер на hyper-v r2, все прекрасно работает... И сложилось у меня ощущение, что MS выпустит свой продукт опять раньше... А если пофантазировать - идеально было бы выпустить r2 на этой неделе. Или хотя бы анонсировать... Вслед за цитриксом... ;-)

    И про цену - полностью с вами согласен - за стоимостью работ и проектной документацией разницы не увидишь!

    ОтветитьУдалить
  4. В конечном итоге у VMware найдется достойный ответ :)

    ОтветитьУдалить
  5. Тиминг сетевых адаптеров в среде кластеризации и Hyper-V.
    1. Что говорит Microsoft (http://support.microsoft.com/kb/254101) по поводу тиминга в среде Failover Clustering (как основа для HA Hyper-V):
    The use of teaming on the private interconnect of a server cluster is not supported because of delays that could possibly occur in the transmission and receipt of heartbeat packets between the nodes. For best results when you want redundancy for the private interconnect, disable teaming and use the available ports to form a second private interconnect. This achieves the same end result and provides dual, robust communication paths for the nodes to communicate over.

    Using teaming on the public or client networks is acceptable. However, if problems or issues seem to be related to teaming, Microsoft Product Support Services will require that teaming be disabled. If this resolves the problem or issue, you must seek assistance from the hardware manufacturer. For more information, see the online documentation about hardware compatibility tests on the Microsoft Web site.
    2. HP четко говорит (http://h20000.www2.hp.com/bc/docs/support/SupportManual/c01516156/c01516156.pdf) о том, что не поддерживает тиминг: «Implementing Microsoft Windows Server 2008 Hyper-V on HP ProLiant servers. Integration note»:

    Windows Server 2008 Hyper-V does not support the Network Configuration Utility (NIC Teaming). Deselect this component before beginning the installation of PSP components.
    Currently, there are no plans to add support for NIC teaming.

    3. Организация Heartbeat в Windows 2008 Failover Clustering такова (в отличие от Windows 2003 Cluster Service), что не позволяет публичный адаптер (или тиминг) использовать ТОЛЬКО для публичных соединений. Как фак - он будет использоваться и для heartbeat, что противоречит (в случае тиминга) п.1.

    О стоимости владения и упущенных компонентах для Hyper-V Clustering:
    1. для работы необходима инфраструктура Microsoft Active Directory, которая в свою очередь так же должна быть отказоустойчива. Microsoft на этот счет предлагает решение - виртуализация с кластеризацией контроллеров домена на отдельном кластере Hyper-V или же физическое их размещение на серверах (ессно не менее 2х).
    2. Наличие ролевых контроллеров домена и распределеных по ним FSMO не исключает проблем при взаимодействии с службой Microsoft Active Directory в случае выхода из строя одного из ролевых контроллеров домена (роли упавшего контроллера домена не будут автоматически переведены на оставшийся контроллер домена).
    3. Не кластеризированная файловая система. Затраты на конфигурацию и дальнейшую поддержку инфратсруктуры SAN в случае с Hyper-V возрастают многократно (зонинг, презентация дисков, настройка и поддержка подключений к дискам на хостах). Попутно стоит заметить, что в SMB-бизнесе частенько могут использовать дисковые массивы FC без поддержки виртуализации и гибкости реконфигурации дискового массива (HP MSA-серия тому пример).
    4. Поддержка протокола NFS. Точнее отсутсвие функионала в Hyper-V. На смену этой технологии Microsoft предлагает использовать SMB (CIFS) "шары". Безусловно это хорошая альтернатива, но у Microsoft нет ни одного документа (официального), освещающего эту поддержку и момент настройки этой технологии доступа в среде Hyper-V Failover Clustering (хотя работает - проверено).
    5. Обновление хостов. Процедура жизненно необходимая для стабильной работы все системы. в VMWare, благодаря VMotion эта процедура происходит "прозрачно" и не приводит к простою виртуальных машин (бизнес-приложений и инфраструктурных сервисов). Microsoft располагает Quick Migration (не фантазируем об Hyper-V v2). Данная технология не дает "прозрачного" обновления хостов, а приводит к простою ВМ, что как круги по-воде, приводит к гораздо более длительному простою пользователей бизнес-приложения (остановка на 1-2 минуты ВМ с бизнес-приложением приводит к веерному отключению клиентов от него и последующему переподключению с потерей всех соединений и сеансов работы - может приводить к 1 часу и более в простое бизнес-приложения). Альтернатива - искать время для обновлений в часы наименьшей загрузки. Порой такое "окно" найти крайне сложно.
    6. конечно же DRS. Его в Hyper-V (SCVMM) нет. Если приложению (ВМ) надо повысить производительность, то снова будут "круги по воде" от Quick Migration. и снова администратору надо планировать эти "переезды" ВМ на определенное время и отслеживать подобное.
    7. Storage VMotion. В купе с VMotion подобная технология в реализации VMWare позволяет "прозрачно" (без остановки работы пользователей с бизнес-приложениями) перемещать ВМ (сервисы и приложения) между хостами и хранилищами обеспечивая возможность динамического распределения ВМ по хранилищам (включая DAS). Технология позволяет так же администратору осуществлять плановое обслуживание дискового массива (хранилища) без прерывания работы пользователей. Как известно - такой технологии у Microsoft нет.

    Это далеко не полный список минусов Microsoft.
    Но есть главный маркетинговый плюс - доступность технологии серверной виртуализации и сохранение тенденции одновендорности всей инфраструктуры уровня сервисов. Так же немаловажным для Заказчика (тем более в условиях кризиса) является отсутствие необходимости покупать лицензии на момент реализации системы серверной виртуализации - в рамках корп.систем лицензирования (OVS, EAS) Заказчик имеет право использовать лицензии на купленные продукты с увеличением их кол-ва (последний головой платеж был на 10 Windows Enterprise; реализуем Hyper-V Cluster - установили еще 8 Windows Enterprise и не платим денег на момент установки; к моменту следующего годового платежа Microsoft - у Заказчика остались в работе 8 Windows Enterprise и он только за них и заплатит).

    P.S. не претендую на истину. Высказал свое мнение. готов продолжить и раскрыть темы если интересно.

    С уважением, Антон Хрипунов.

    ОтветитьУдалить
  6. Добрый день, Антон! Спасибо за выступление на конференции, было очень интересно. Планируете ли вы сравнить ценовые политики VmWare и Citrix?

    ОтветитьУдалить
  7. Дмитрий, я совсем не специалист по Citrix, поэтому сравнивать не стану. Лучше всего этот вопрос задать Александру Самойленко (vmgu.ru)

    ОтветитьУдалить
  8. Про FSMO - читать до просветления в каких случаях используется какая роль. Если коротко - чёрт с ними, отряд не заметит потери бойца )). Ну и R2 таки вышел и это больше не фантазия - хотелось бы услышать обновлённое мнение.

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный13 мая 2010 г., 16:36

    Неплохо было бы еще учесть что уже анонсирован выход WS2008R2 SP1 в котором будет Dynamic Memory.

    Очень будет любопытно посмотреть на сравнение с Memory Overcommitment.

    Кстати вот тут пишут о бесполезности TPS
    http://habrahabr.ru/blogs/virtualization/93241/
    http://habrahabr.ru/blogs/virtualization/93274/

    А что думаете вы по этому поводу?

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный13 мая 2010 г., 16:39

    > Разумеется, сравнивать будем варианты, интересные enterprise уровню, ибо в случае с SOHO и так все понятно, оба гипервизора бесплатны.

    Только у VMWare кастрирован и без VMotion. А у Microsoft есть бесплатный Live Migration. А в целом да гипервизоры одинаковые. :)

    ОтветитьУдалить
  11. Анонимный24 мая 2010 г., 15:47

    то, что выпускает (планирует к выпуску) Microsoft - уже давно опрбовано, выпущено, запатчено и стабильно работает у ВМваре.
    Помимо этого маркетинг Microsoft прост и незатейлив - то, что не можешь сделать сам, но есть у других - выдай за ненужную вещь.
    Такой маркетинговый вал (уже идет последние 7-8 лет) наводит на мысль (без погружения в технические области - там много чего можно смело накопать и призжать Microsoft) о недоброкачественности продуктов (а-ля Автоваз).
    Доверие к компании теряется с каждым годом и из драфвера эта компания превращается в костыль - от которого пока еще отказаться напрочь не получается, но уже полностью ясно, что НАДО отказываться и вопрос только времени.
    P.S. против Windows7, как и Iphone ничего не имею - нормальная ОСка для дома-семьи.

    ОтветитьУдалить