Экономическая эффективность Transparent Page Sharing - факты

Недавно я уже писал о теоретической экономической эффективности технологии Transparent Page Sharing (TPS). А теперь фактический пример.

Специально для иллюстрации смигрировал часть машин на один из хостов нового кластера: HP BL 490c G6, 2 * Xeon 5570, 64 GB RAM. Машин набралось ровно на 64 GB Granted.

Чистый выигрыш по памяти 32 GB. Consumed (т.е. +оверхед) 35 GB.
Память стоит HP модулями по 8ГБ. HP Product Bulletin утверждает, что стоимость одного модуля 1k$. Т.е. TPS уже отработала свое на 4k$.

Consolidation ratio - 37. Но с такой статистикой можно доводить до 50 без всяких проблем.
Загрузка процессоров где-то 20%. По факту получается, что можно один процессор вообще вынуть и лицензия Enterprise Plus не то чтобы дорого получается, а еще и деньги приносит. Но TPS включена не только в Enterprise Plus, а доступна также и в Free ESXi.

А вдруг какая-то машина захочет памяти и все уйдет в своп?

Во-1, если у вас какая-то машина вдруг захотела много памяти и случилось непредвиденное – вы плохой системный администратор. Системы с высокими уровнями загрузки по памяти следует держать только при условии стабильности и предсказуемости нагрузки, в противном случае всегда нужно оставлять запас ресурсов под пиковые нагрузки.
Во-2, если машина захотела использовать много памяти, а физическая память кончилась, то опять же ничего страшного, неиспользуемую/неактивную память дополнительно отберут у других машин при помощи balloon driver.
В-3, подобный вопрос относится лишь к изданиями без VMotion и DRS, а в случае же с HA / DRS кластером у нас есть не только запас ресурсов под HA, но и автоматическая балансировка нагрузки. В итоге если какая-то машина захочет много ресурсов, то DRS ей их освободит или перебросит туда, где ресурсов достаточно. Если нет DRS (vSphere Advanced), то в данной роли выступит сисадмин и вручную перебросит машины.
В-4, для машин с высокими требованиями к доступной памяти никто не отменял резервирование :)