10 "мифов" от VMware развенчаны Microsoft

Gabrie van Zanten написал очень развернутый комментарий на "развенчание 10 мифов". В меру сил перевел "разбор полетов" на русский язык.

***

Сегодня посмотрел видеоролик, выпущенный Microsoft якобы для "развенчания мифов" о VMware ESX. Разозлился - почему нельзя просто играть честно? Я считаю, что Hyper-V достаточно хорош для версии 1.0, но все эти маркетинговые кампании, уверяющие нас, что он уже достаточно стабилен и "взросл"... Почему нельзя признать, что Hyper-V 1.0 не конкурент ни Xen, ни ESX и просто рассказать про новую функциональность R2?

В видеоролике они собираются развенчать 10 мифов, 10 пунктов, в которых VMware некорректно сравнивает ESX и Hyper-V. При этом сами "развенчания" весьма некорректны. Итак, мой список:

1) У Microsoft нет Live Migration

Согласно двум джентльменам в видеоролике у Microsoft есть Live Migration: "В Windows 2008 R2, которая очень скоро выйдет, есть Live Migration". Точно!!! В R2 есть Live Migration, которая работает так же, как и VMware VMotion. Миф развенчан!!!
Хотя нет, погодите. Windows 2008 R2 все еще в бете, и пока нет официальной даты выхода. Последний раз я что-то слышал про начало 2010, но до него еще 8 месяцев. Так что на сегодня (Апрель 2009) Hyper-V не поддерживает Live Migration.

2) Кластерная файловая система

И снова джентльмены говорят о Windows 2008 R2. И снова правильным ответом был бы: "Нет, в Hyper-V 1.0 нет такой функциональности, но она будет в R2". Вместо этого миф снова, по их утверждению, "развенчан".

3) Hyper-V - продукт версии 1.0

Джентльмены ссылаются на VMware, которая утверждает, что Hyper-V - продукт версии 1.0, а следовательно, недостаточно масштабируем, недостаточно "взросл" и недостаточно быстр. В противовес приводится 4500 виртуальных машин, работающих под управлением Hyper-V в датацентрах Microsoft. Позвольте, но это ровным счетом ничего не говорит о масштабируемости, стабильности и надежности. Если у вас все системы 1-к-1 (одна ВМ на один хост), то у вас точно так же целых 4500 машин, и наверняка они работают весьма стабильно. Нет, я, конечно, не верю, что у Microsoft все эти машины работают 1-к-1, но никаких подтверждений стабильности и масштабируемости я тоже не вижу. Если хотите действительно развенчать миф, то приведите аргументы получше.

4) Низкая производительность

Должен признать, что производительность Hyper-V выглядит куда лучше, чем я ожидал. Но вот проблема: во всех этих тестах слишком мало деталей "что" и "как". Пожалуйста, кто-нибудь, покажите мне хороший проработанный отчет о тесте, который я могу собственноручно воспроизвести в собственной лаборатории, и который охватывает три главных гипервизора на сегодня - ESX, Hyper-V и Xen.

5) "Отпечаток"

А так ли велика разница в размере "отпечатка", и вдобавок поднимается вопрос "а так ли это вообще важно?"
Должен с ними согласиться. Если вы собираетесь установить ESX или Hyper-V на диск, то не так уж и важно, сколько занимает места гипервизор или ОС с гипервизором, 2 ГБ или 10. Сегодня самый маленький доступный на рынке диск имеет размер 36ГБ, и только если очень поискать, то можно найти 18. К тому же вы в большинстве случаев можете считать этот диск "потерянным", на нем не будут размещаться виртуальные машины.
Но совсем другой вопрос, разумеется, про бездисковые серверы и загрузке с USB Flash. Здесь размер действительно играет большое значение.

Отпечаток в оперативной памяти, на мой взгляд, не имеет решающего значения. По умолчанию ESX использует 272МБ для загрузки ядра, сервис-консоли и агентов управления. Тем не менее, большинство администраторов устанавливают резерв памяти для консоли на уровне 800МБ. Windows 2008 Server Core с установленным Hyper-V будет занимать примерно столько же.

Самый большой вопрос: а миф ли это вообще? Есть ли конечным пользователям какое-то дело до этого?

6) Широкая поддержка оборудования

Джентльмены показывают скриншот сайта VMware и говорят, что VMware сравнивает HCL (список поддерживаемого оборудования) с Citrix и VirtualIron, но не с Hyper-V HCL. Чисто формально они право, однако если взглянуть поближе, то VMware дает комментарий: "Microsoft заявляет об очень широком HCL потому что в Hyper-V используются драйверы для Windows 2008. Однако драйверы всегда были повинны в большой доле проблем со стабильностью Windows." Я предлагаю джентльменам возразить на данное замечание вместо утверждения, что Hyper-V может работать на любом оборудовании.

Еще один момент, который следует прояснить - большинство драйверов сторонних вендоров не были оптимизированы для Hyper-V и не были оптимизированы для высокой производительности. Я припоминаю некоторые сетевые адаптеры, к которым шли драйверы размером 45 МБ со всеми модными функциями, о которых я никогда не просил, и которые явно не добавляли системе стабильности. Вдобавок, список сетевых адаптеров, которые вы можете использовать, если хотите иметь поддержку транков, VLAN'ов и автоматического переключения линков при отказах, весьма невелик. Что в конечном итоге ведет нас к еще более короткому списку оборудования, действительно совместимого с Hyper-V.

7) Управление

Они утверждают: "В VMware говорят лишь о Virtual Machine Manager, они (VMware) не говорят о полном Systems Center". В данном случае джентльмены хотят сказать, что следует сравнивать vCenter не с System Center Virtual Machine Manager, а с полным Systems Center. Довольно сложно понять к чему это вообще, и к тому же я не уверен, что в VMware что-то вообще утверждали по данному вопросу.

8) Memory Overcommit

Утверждение джентльменов в том, что memory overcommit (MO) полезно лишь в очень редких случаях, и они ни разу не видели соотношение 2 к 1, о котором говорит VMware. Если вы хотите действительно техническую дискуссию, то они правы, что MO не дает соотношение 2 к 1. Но что они забыли упомянуть, так то, что MO лишь одна часть из технологий экономии памяти, а наибольший эффект достигается технологией "Transparent Page Sharing" (TSP). Эти две технологии, работающие вместе, могут давать соотношение 2 к 1 и даже более (у некоторых моих заказчиков).

Следующий пункт. Если вы тщательно мониторите свои виртуальные машины и выдаете им ровно необходимое количество памяти, то MO вам не нужно. Честно, я никогда не даю виртуальной машине 893МБ памяти. Скорее всего, это будет 1ГБ или даже 1,5ГБ, чтобы не попасть в процесс свопирования при внезапном пике нагрузки. Если же у вас на хосте работает 50-60 ВМ, то вы явно некоторое немаленькое количество памяти расходовали бы впустую, если бы не MO. Вдобавок, это экономит мне немало времени, которое пришлось бы потратить на мониторинг сколько памяти требуется виртуальной машине, 893МБ, 900МБ или может быть 1150МБ.

9) Более низкая цена из расчета на одну ВМ

Всегда сложные расчеты цены на одну ВМ. Все эти расчеты стоимости решения виртуализации полностью зависят от того, сколько виртуальных машин и приложений вы собираетесь запускать в конечном итоге, сколько физических хостов и сколько лицензий вам для этого потребуется. Если продукт А дороже, но позволяет запускать вдвое больше виртуальных машин на хост и соотв. требуется меньше лицензий на продукт А, в конечном итоге может оказаться дешевле, чем купить большее количество лицензий дешевого продукта В.


Как уже было рассмотрено в п. 8, технологии Memory Overcommit работают и позволяют экономить память, а в конечном итоге уменьшить количество требуемых хостов.

Во второй части "развенчания" мифа номер 9, они говорят о том, что VMware требуется более высокий коэффициент консолидации, чтобы приблизиться к Hyper-V по цене. Хм, но что в этом плохого? Разве виртуализация не была в большой своей части консолидацией? И как я уже говорил, если более высокая консолидация позволяет покупать меньше хостов и лицензий, то что же в этом плохого?

Тем не менее, я считаю, что крайне тяжело сравнивать цены между двумя гипервизорами, поскольку много зависит от коэффициента консолидации, который в свою очередь полностью зависит от количества и вида приложений, работающих в вашем датацентре.

10) Вам нужна виртуализация VMware

Это начинает уже раздражать... Первое утверждение джентльменов касается уровней Hyper-V, в сравнении с VMware ESX. Джентльмен слева говорит: "В случае с VMware вам приходится иметь дело с 4 уровнями - железом, уровень VMware, уровень ОС, уровень приложений. С нашим решением (Hyper-V), уровня всего 3. Железо, ОС и приложения". Прошу прощения! В Hyper-V у вас ровно столько же уровней, как и в ESX, с одной лишь разницей - какие именно компоненты на каком уровне. К счастью, не все в Microsoft так плохо информированы, см. http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2008.10.hyperv.aspx, рисунок 2. Ошибочные утверждения в данном случае превращают само развенчание мифа в миф.