понедельник, 6 апреля 2009 г.

10 "мифов" от VMware развенчаны Microsoft

Gabrie van Zanten написал очень развернутый комментарий на "развенчание 10 мифов". В меру сил перевел "разбор полетов" на русский язык.

***

Сегодня посмотрел видеоролик, выпущенный Microsoft якобы для "развенчания мифов" о VMware ESX. Разозлился - почему нельзя просто играть честно? Я считаю, что Hyper-V достаточно хорош для версии 1.0, но все эти маркетинговые кампании, уверяющие нас, что он уже достаточно стабилен и "взросл"... Почему нельзя признать, что Hyper-V 1.0 не конкурент ни Xen, ни ESX и просто рассказать про новую функциональность R2?

В видеоролике они собираются развенчать 10 мифов, 10 пунктов, в которых VMware некорректно сравнивает ESX и Hyper-V. При этом сами "развенчания" весьма некорректны. Итак, мой список:

1) У Microsoft нет Live Migration

Согласно двум джентльменам в видеоролике у Microsoft есть Live Migration: "В Windows 2008 R2, которая очень скоро выйдет, есть Live Migration". Точно!!! В R2 есть Live Migration, которая работает так же, как и VMware VMotion. Миф развенчан!!!
Хотя нет, погодите. Windows 2008 R2 все еще в бете, и пока нет официальной даты выхода. Последний раз я что-то слышал про начало 2010, но до него еще 8 месяцев. Так что на сегодня (Апрель 2009) Hyper-V не поддерживает Live Migration.

2) Кластерная файловая система

И снова джентльмены говорят о Windows 2008 R2. И снова правильным ответом был бы: "Нет, в Hyper-V 1.0 нет такой функциональности, но она будет в R2". Вместо этого миф снова, по их утверждению, "развенчан".

3) Hyper-V - продукт версии 1.0

Джентльмены ссылаются на VMware, которая утверждает, что Hyper-V - продукт версии 1.0, а следовательно, недостаточно масштабируем, недостаточно "взросл" и недостаточно быстр. В противовес приводится 4500 виртуальных машин, работающих под управлением Hyper-V в датацентрах Microsoft. Позвольте, но это ровным счетом ничего не говорит о масштабируемости, стабильности и надежности. Если у вас все системы 1-к-1 (одна ВМ на один хост), то у вас точно так же целых 4500 машин, и наверняка они работают весьма стабильно. Нет, я, конечно, не верю, что у Microsoft все эти машины работают 1-к-1, но никаких подтверждений стабильности и масштабируемости я тоже не вижу. Если хотите действительно развенчать миф, то приведите аргументы получше.

4) Низкая производительность

Должен признать, что производительность Hyper-V выглядит куда лучше, чем я ожидал. Но вот проблема: во всех этих тестах слишком мало деталей "что" и "как". Пожалуйста, кто-нибудь, покажите мне хороший проработанный отчет о тесте, который я могу собственноручно воспроизвести в собственной лаборатории, и который охватывает три главных гипервизора на сегодня - ESX, Hyper-V и Xen.

5) "Отпечаток"

А так ли велика разница в размере "отпечатка", и вдобавок поднимается вопрос "а так ли это вообще важно?"
Должен с ними согласиться. Если вы собираетесь установить ESX или Hyper-V на диск, то не так уж и важно, сколько занимает места гипервизор или ОС с гипервизором, 2 ГБ или 10. Сегодня самый маленький доступный на рынке диск имеет размер 36ГБ, и только если очень поискать, то можно найти 18. К тому же вы в большинстве случаев можете считать этот диск "потерянным", на нем не будут размещаться виртуальные машины.
Но совсем другой вопрос, разумеется, про бездисковые серверы и загрузке с USB Flash. Здесь размер действительно играет большое значение.

Отпечаток в оперативной памяти, на мой взгляд, не имеет решающего значения. По умолчанию ESX использует 272МБ для загрузки ядра, сервис-консоли и агентов управления. Тем не менее, большинство администраторов устанавливают резерв памяти для консоли на уровне 800МБ. Windows 2008 Server Core с установленным Hyper-V будет занимать примерно столько же.

Самый большой вопрос: а миф ли это вообще? Есть ли конечным пользователям какое-то дело до этого?

6) Широкая поддержка оборудования

Джентльмены показывают скриншот сайта VMware и говорят, что VMware сравнивает HCL (список поддерживаемого оборудования) с Citrix и VirtualIron, но не с Hyper-V HCL. Чисто формально они право, однако если взглянуть поближе, то VMware дает комментарий: "Microsoft заявляет об очень широком HCL потому что в Hyper-V используются драйверы для Windows 2008. Однако драйверы всегда были повинны в большой доле проблем со стабильностью Windows." Я предлагаю джентльменам возразить на данное замечание вместо утверждения, что Hyper-V может работать на любом оборудовании.

Еще один момент, который следует прояснить - большинство драйверов сторонних вендоров не были оптимизированы для Hyper-V и не были оптимизированы для высокой производительности. Я припоминаю некоторые сетевые адаптеры, к которым шли драйверы размером 45 МБ со всеми модными функциями, о которых я никогда не просил, и которые явно не добавляли системе стабильности. Вдобавок, список сетевых адаптеров, которые вы можете использовать, если хотите иметь поддержку транков, VLAN'ов и автоматического переключения линков при отказах, весьма невелик. Что в конечном итоге ведет нас к еще более короткому списку оборудования, действительно совместимого с Hyper-V.

7) Управление

Они утверждают: "В VMware говорят лишь о Virtual Machine Manager, они (VMware) не говорят о полном Systems Center". В данном случае джентльмены хотят сказать, что следует сравнивать vCenter не с System Center Virtual Machine Manager, а с полным Systems Center. Довольно сложно понять к чему это вообще, и к тому же я не уверен, что в VMware что-то вообще утверждали по данному вопросу.

8) Memory Overcommit

Утверждение джентльменов в том, что memory overcommit (MO) полезно лишь в очень редких случаях, и они ни разу не видели соотношение 2 к 1, о котором говорит VMware. Если вы хотите действительно техническую дискуссию, то они правы, что MO не дает соотношение 2 к 1. Но что они забыли упомянуть, так то, что MO лишь одна часть из технологий экономии памяти, а наибольший эффект достигается технологией "Transparent Page Sharing" (TSP). Эти две технологии, работающие вместе, могут давать соотношение 2 к 1 и даже более (у некоторых моих заказчиков).

Следующий пункт. Если вы тщательно мониторите свои виртуальные машины и выдаете им ровно необходимое количество памяти, то MO вам не нужно. Честно, я никогда не даю виртуальной машине 893МБ памяти. Скорее всего, это будет 1ГБ или даже 1,5ГБ, чтобы не попасть в процесс свопирования при внезапном пике нагрузки. Если же у вас на хосте работает 50-60 ВМ, то вы явно некоторое немаленькое количество памяти расходовали бы впустую, если бы не MO. Вдобавок, это экономит мне немало времени, которое пришлось бы потратить на мониторинг сколько памяти требуется виртуальной машине, 893МБ, 900МБ или может быть 1150МБ.

9) Более низкая цена из расчета на одну ВМ

Всегда сложные расчеты цены на одну ВМ. Все эти расчеты стоимости решения виртуализации полностью зависят от того, сколько виртуальных машин и приложений вы собираетесь запускать в конечном итоге, сколько физических хостов и сколько лицензий вам для этого потребуется. Если продукт А дороже, но позволяет запускать вдвое больше виртуальных машин на хост и соотв. требуется меньше лицензий на продукт А, в конечном итоге может оказаться дешевле, чем купить большее количество лицензий дешевого продукта В.


Как уже было рассмотрено в п. 8, технологии Memory Overcommit работают и позволяют экономить память, а в конечном итоге уменьшить количество требуемых хостов.

Во второй части "развенчания" мифа номер 9, они говорят о том, что VMware требуется более высокий коэффициент консолидации, чтобы приблизиться к Hyper-V по цене. Хм, но что в этом плохого? Разве виртуализация не была в большой своей части консолидацией? И как я уже говорил, если более высокая консолидация позволяет покупать меньше хостов и лицензий, то что же в этом плохого?

Тем не менее, я считаю, что крайне тяжело сравнивать цены между двумя гипервизорами, поскольку много зависит от коэффициента консолидации, который в свою очередь полностью зависит от количества и вида приложений, работающих в вашем датацентре.

10) Вам нужна виртуализация VMware

Это начинает уже раздражать... Первое утверждение джентльменов касается уровней Hyper-V, в сравнении с VMware ESX. Джентльмен слева говорит: "В случае с VMware вам приходится иметь дело с 4 уровнями - железом, уровень VMware, уровень ОС, уровень приложений. С нашим решением (Hyper-V), уровня всего 3. Железо, ОС и приложения". Прошу прощения! В Hyper-V у вас ровно столько же уровней, как и в ESX, с одной лишь разницей - какие именно компоненты на каком уровне. К счастью, не все в Microsoft так плохо информированы, см. http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2008.10.hyperv.aspx, рисунок 2. Ошибочные утверждения в данном случае превращают само развенчание мифа в миф.

20 комментариев:

  1. нда.. Get The Facts в чистом виде, где-то кусачек правды, где-то подтасовка и подмена понятий... Совершенно не удивлен, MS в своем репертуаре.

    ОтветитьУдалить
  2. На весеннем семинаре Technet 2008 я примерно половину всего доклада спорил с докладчиком. Ибо слайды со сравнительными таблицами состояли наполовину из:
    - неверной информации относительно ESX
    - у ESX это есть, у нас тоже БУДЕТ
    - у ESX этого нет, а у нас БУДЕТ

    ОтветитьУдалить
  3. Тоже был на этих семинарах. Все ясно как божий день. МС надо держаться на рынке и делает она это всеми возможными методами.

    Я лично после установки VMWare на пробу даже не стал Hyper-V насиловать. На столько все просто и понятно.

    ОтветитьУдалить
  4. да хватит уже пиписьками меряться, у кого гипервизор тоньше и длиннее. На рынке должно быть 2-3 конкуретных решения для движения вперед. Все маркетинговые ухищерения разобьются при первом же функциональном тестировании продуктов, а те кто выбирает продукты без тестирования - туда им и дорога :)

    ОтветитьУдалить
  5. да нам обидно просто такую чушь слушать :)

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный, меряться-то меряться, но когда мы увидим Hyper-V на флэшке?

    ОтветитьУдалить
  7. Было бы удивительным если бы Microsoft не вела агресивную политику. Рынок виртуализации как рынок сотовой связи, нужно набрать достаточно абонентов в начале, чтобы потом их обслуживать.
    Нужно просто быть на шаг впереди конкурентов, тогда новая клиентура будет делать правильные выводы. А Vmware на шаг впереди и надеемся Vmware Sphere это подтвердит :)

    ОтветитьУдалить
  8. Коллеги, вы почему-то мало внимания уделяете обратной стороне медали - VMware такими же способами борется с Microsoft. Это нормальная практика - обливать друг друга грязью с шуточками.

    ОтветитьУдалить
  9. 2 последний Анонимный

    То, что кому то это кажется нормальным, не значит что мы должны с этим мириться.

    ОтветитьУдалить
  10. >VMware такими же способами борется с Microsoft

    Честно говоря, я такого не припомню. Может быть, я что-то пропустил, конечно.

    ОтветитьУдалить
  11. Антон, а в чем проблема сделать H-v на флэшке? У меня даже в телефоне флэшка такого размера, что еще пару виртуалок влезет :)

    И второе, мне совершенно непонятно почему MS взяла на вооружение методы конкурентов. Которые своими "независимыми сравнениями" часто оставляют некоторую недосказанность или неоднозначность, и ее можно трактовать по разному, вопрос только в квалификации читающего. Имхо, MS такие приколы не к чему, потому что это MS ;)

    И третье, как заметил один из комментаторов, про играмы в мерянье толщиной. Имхо, увлечение технологией ради технологии - это фанатизм, а не профессионализм... Профессионал решает задачи, а не выбирает цвет ручки молотка :))

    Жду R2 и снижения ценника на облака :)

    Дмитрий

    ОтветитьУдалить
  12. Вас послушать, так MS белая и пушистая и с правильными сравнениями :)

    без обид - тема в любом случае выеденного яйца не стоит.

    ОтветитьУдалить
  13. Каждый вендор видит свой в мир через призму своих решений :)) и у каждого своя правда и волшебные технологии %)

    Например, как нужно относится к тому, что VMW на VMWorld говорит - у нас ESX такая релайбл система, смотрите (на слайде скриншот с аптаймом 1500+ дней). Какой из этого вывод должен сделать заказчик? Я делаю такой - владелец сервера наплевать хотел на чендж менеджмент, на все практики и ниразу не ухитрился поставить патчи :) Ровно тоже касается Vmotion, который позволяет патчить хосты и бесконечно долго крутить ВМ без даунтайма. Ну е-мое, ВМ тоже надо патчить и регулярно, причем тут супер эвиабилити. Если приложение (и юзеры) не может пережить падение одной ВМ, то и Vmotion не поможет.

    С другой стороны. Когда MS говорит, LM/Vmotion никому не нужен, я тоже не согласен, мне нужен, я хочу выравнивать окна обслуживания (на разных уровнях) для разных систем. А еще мне лень делать капасити плэнинг для приложений, поэтому дайте мне оверкоммит на память :)))

    Продолжать можно бесконечно. В отрыве от реальности, все это фигня, имхо. Мне кажется профи своего дела, не должны скатываться в холивары ниочем, как на многих форумах аля Win vs *nix.

    michigun, не обижаюсь, мне не понравилось видео :)

    Дмитрий

    ОтветитьУдалить
  14. Некоторый хистори издалека к сравнению и выбору... Недавно обзаботившись легализацией используемой 1С-ой софтины "Трактиръ" в клубе приобрели SBS 2008 Premium с целью заменить имеющийся насквозь "кривой" 2000-й MS-сервер и 2000-й MS-SQL Std (необходимость SQL вызвана конфигурацией 1С, зачем она была куплена не спрашивайте - выбрано было до моего прихода). Общий Выбор SBS Premium был обусловлен ценой на комплект сервер+SQL. Причём весь этот комплект планировался установиться "по минимому" на один единственный существующий "сервер" (по сути легализация имеющегося, для 6-и малоактивных клиентов в развлекательном клубе). Далее началась "веселуха", приведшая к виртуализации :) О том, что SQL из комлекта ставится ТОЛЬКО на отдельный сервер и в составе домена SBS, разумеется ни сайт MS, ни авторизованный в MS местный поставщик не сообщил... В результате получив все получившиеся дитсрибутивы и оказавшись перед фактом, что только 2-а сервера и никак иначе, начал искать возможные варианты. Логичный вариант 2-х физических серверов отмёлся изначально, ибо на 6-ть малоактивных пользователей это глубокий нонсенс. Поэтому сначала выплыл вариант виртуализировать необходимый КД "родным" Hyper-V, и причём поскольку этот КД из состава был нужен только на авторизацию клиентов в домене и установку SQL то он и естественным образом наметился на виртуализацию. Первый "облом" встретился сразу - КД из SBS для установки требует 4Гб ОЗУ, но по источникам в интернете далее прекрасно работает на 512Мб. Поскольку имеющийся сервер и так имел 4Гб ОЗУ, то Hyper-V к глубокому разочарованию категорически отказался делать memory overcommit для гостевого КД... Расширять ОЗУ было некуда (физически), вариант с ESXi к глубокому разочарованию отмёлся сразу - сервер "самосбор" на неподдерживаемом оборудовании. С "экзотикой" XEN связываться было несколько несподручно и некогда. В общем-то поэтому естественным образом пришёл к Virtual Server 2.0 (ранее имел дело с ESXi). Поставив VS2.0 был приятно поражён как стабильностью, так и получившимся результатом: во-первыйх доступен необходимый memory overcommit, КД встал "на ура", SQL тоже без проблем, администрирование "интуитивно" в домене SBS, всё работает просто на "ура" (разумеется для имеющегося оборудования и задачи!).
    В общем после этого как-то к решениям от MS в плане построения системы при минимальном бюджете как-то сильно охладел...

    ОтветитьУдалить
  15. Впечатления от ZEN.
    По экзотическим соображениям понадобилось "слить" в одну машину целый зоопарк. Опыта виртуализации - накакого. Первым под руку попался диск с OpenSUSE 11.1.
    Прямо "искаропки" стало ядро с XEN. Визард "Создание виртуальных машин" позволил сгенерить конфиг и запустить инсталляцию Win2k3 Server, даже не заглядывая в доки (СЮЗЮ первый раз увидел). Поигрался пару часов, почувствовал себя как дома и ... поехали!!!
    Exchange 5.5 на Win2k SP4, запущенный в незапамятные времена (черта лысого бы я вспомнил, как его конфигурять с чистой инсталляции), я dd-шнул с исходного винта в phy:-раздел на LVM - облом на NtLoader:-(. Попробовал в tap:aio:-файл и он завелся!!!
    FreeBSD 7.0 со связкой Postfix-dspam-dbmail (обреченная доживать с ненужным доменом) dd-шнулась на LVM и завелась без проблем.
    Win2k3 Server для базы на FoxPro без запинки принял паравиртуальные драйверы и (строго на глаз :-) даёт родную скорость на десятке терминальных сессий.Народ писяет кипятком, бо в разы быстрее чем на локале (а сидят на P4 3GHz).
    NT 4.0 SP6a как BDC стал без сучка (все инсталляции - из ISO-шников, подключенных как file:), поднялся до PDC и есть не просит (буквально, нагрузка мизерная, а памяти я дал - 32М).
    NXfree3.3.0-6 от nomachine.com чтоб не ходить ногами, и вуаля - всё пашет, а машинка (Core2Quad на P5Q-мамке при восьми GB RAM) отнюдь не задыхается. Думаю догрузить её Postfix/Dovecot и файлопомойкой на SAMBA-OpenLDAP/FDS.
    ZEN меня покорил :-)))!

    ОтветитьУдалить
  16. Здесь могла бы быть ваша реклама, ага.

    ОтветитьУдалить
  17. Безотносительно к безусловно прекрасной теме vmware vs hyper-v, а напротив, про глубоко оффтопичный в этом топике SBS 2008, и "про жизнь":

    7 Апрель 2009 г. 22:55 Анонимный комментирует...
    "О том, что SQL из комлекта ставится ТОЛЬКО на отдельный сервер и в составе домена SBS, разумеется ни сайт MS, ни авторизованный в MS местный поставщик не сообщил..."

    Мы тут с гуглем минуты три подумали на эту тему, и решили,что

    1)You can install SQL Server on the server running Windows SBS 2008 or on the second server that you set up for your Windows SBS 2008 domain. However, for security reasons, it is recommended that you do not install the SQL Server on a domain controller.
    2) You cannot install SQL Server on a server that is not in the Windows SBS 2008 domain.
    http://technet.microsoft.com/ru-ru/library/cc794697.aspx#bkmk_installSQL

    Вот забанили технического специалиста в гугле навсегда, а он ведь всё равно будет всю жизнь спокойно зарплату получать, и наверное не хуже моей :-) Завидую, честное слово, чёрной завистью!

    ОтветитьУдалить
  18. VMWare ведет точно такую же "грязную" игру.

    Пример. "Тест" инженеров VMWare, где они доказывают, что якобы Hyper-V не защищает виртуальные машины от сбоев при миграции.
    Собрали кластер из двух машин, где (внимание!) на одном узле процессор с поддержкой SSE, а на другом без. То есть кластер, не поддерживается Майкрософт изначально. После этого мигрировали ВМ и она упала в BSOD. А вот ESX сказал, что процессор не годится. Очень мощная проверка.

    Только кластер собрали криво. Сомневаюсь, что инженеры VMWare не знают, по каким правилам должен собираться кластер от МС.

    ОтветитьУдалить
  19. И еще добавлю пару слов, просто по одному из пунктов.

    Пункт 3. Как автор не воспринимает за доказательство 4500 виртуальных машин МС, так и я не увидел ни одного явного доказательства, что Hyper-V работает медленно. Более того, легко доступна информация по продуктам, где Майкрософт честно указывает на сколько просядет производительность при использовании Hyper-V. Да, она пока есть не для всех продуктов, но она есть и Майкрософт эту информацию не скрывает

    ОтветитьУдалить
  20. 2Анонимный

    вы какую мысль хотите донести?
    Что VMware_тоже_играет грязно?

    лично я не согласен, но спорить не буду, это бессмысленно.

    2Анонимный и tomilin

    То, что грамотному специалисту не нужно от софта ни проверок, ни подсказок - он сам многое знает, что не знает умеет гуглить и т.п.

    Но вот я, например, люблю, когда мне подскажут - слушай, вот эти два сервера оказывается с разными процессорами. И группы портов у них по разному называются. И покупать этот софт нужно было по другому - жаль не я этим занимался.

    Это намного удобнее и экономит кучу времени, чем если КАЖДЫЙ раз проверять все это ручками.
    я не имею в виду админа, сидящего на одном своем наборе железа. Хотя для его преемника это опять же сэкономит время и нервы.

    немного сумбурно получилось - но писать отдельную статью не хочется, а в комментах развернуто неудобно.

    ОтветитьУдалить